难经曰：“见其色，知其病，命曰明。按其脉，知其病，命曰神。问其病，知其处，命曰工。”我们现在对望闻问切的理解有很大的误区。如果只用一眼看去能看到疾病就成了神仙，那闻诊问诊切诊就太差劲了，其实很多人内心都是这样认为的。内经和难经处处不离色与脉的关系，并且明确指出“色曰明，脉曰神，问曰工”的提纲，似乎和现代理解的望而知之谓之神的说法来了个180°翻转。
难经曰：“望而知之者，望见其五色，以知其病。闻而知之者，闻其五音，以别其病。问而知之者，问其所欲五味，以知其病所起所在也。切脉而知之者，诊其寸口，视其虚实，以知其病，病在何脏腑也。经言：以外知之曰圣，以内知之曰神，此之谓也。”这里说的望并不是用眼睛“看”，而是“观”，是胎息后的一种反观内视的状态。这是望而知之谓之神的由来，换言之，其实真正的“以内知之”是用肉眼看不到的。
但是如果通过外面的象来察觉内部神的动态变化，也是观神的一种方法。归根到底，通过无形的状态得到的是神，通过有形的方式得到次之。望见其五色，闻见其五音，视见其虚实，最终的核心是观其神状态。不论是内观还是外见，最终的核心目标是一致的。这里面的等级差距也只是相对于准确率而言的，并非有差距和层次的歧视。
这里的“见其色，知其病，命曰明”，颜色色区位置的变化是固定的，不容易变化的，指的是静态观测方法，是一种主动的见病方法。“按其脉，知其病，命曰神”，脉势高低走向的变化是动态的，容易变化的，指的是动态观测方法，也是一种主动的见病方法。“问其病，知其处，命曰工”，通过患者主诉，感知能力获得疾病的状态，但因为医生学识深浅不同，这个结果不一定是疾病的本质，观察真相相对不易，所以是一种被动的见病方法。
总之，从患者的客观寻找本神的状态是重中之重。一旦有情感和外界干扰，那最后的准确率会相对偏低，这才是“问而知之为工”的缘故。这样一来就非常明确了，如果我们不能轻易的反观内视来查神气的状态，在更接近诊断求本的方式当中，就只有脉诊了。因为脉诊诊的是病在何脏腑，是相对最内层的动态趋势的虚实，这个趋势更接近难经说的“以内知之”的层面。内经、难经和伤寒中提到了那么多的脉诊问题，根源就在于此了。
我们看难经流行时代的扁鹊文献是怎样记载的，“扁鹊以其言，饮药三十日，视其垣一方人；以此视病，尽见五藏症结。特以诊脉为名耳。”所以古人所有的脉诊书中都一再讲“脉贵有神”。这四个字浓缩了太多东西，如不一字一句细致入微又不离整体的去解读经典，怎能理解它背后蕴藏的深刻道理！
相较于古人，我们现在人更爱对比，攀比，相互找不足，导致理解古人的望闻问切时也出现了一边倒，甚至出现高低贵贱、本末倒置的倾向，这体现了时代的烙印。这就是灵枢经中讲的，粗守形，上守神。神如果不能直接把控，我们可以间接去认知它。客就是外来的意思，门是进入它的方法，也就是通过色和脉这一动一静的方式。
暂无评论内容