马征：看待任何社会文化现象，都不能脱离它背后的宏观大环境。有时候，大众对于某些地域会有刻板印象，比如讨论某些省份的人素质高低。这就像有人觉得南方人如何、东北人如何一样，这种印象的形成，往往是因为在某个特定历史时期，该地区发生某类事件的概率较高造成的。就拿东北来说，一百年前的东三省，那是全中国文化素质最高、经济最发达的地区。那里的铁路网和经济体量是全国的中心，大量顶尖人才都往那涌，甚至一度有把首都搬过去的呼声。
但现实的演变是残酷的：后来“老毛子”走了，日本人走了，外资大规模撤离，甚至连铁路的零部件和工厂的核心设备都被拉走了，老百姓心理是有怨恨的。随着外部资本的抽离，有抱负、有能力的年轻人为了追求更好的生活，只能选择背井离乡。人才严重流失后，留下来的群体结构发生了变化，这才导致了后来外界对东三省产生了一些刻板印象。本质上，你可以把曾经的东北看作是一个经历了巨大人口流出的“移民地区”。经济落魄，人才断层。如果不是依靠国家强有力的宏观调控，靠着南方几个经济发达省份搞转移支付来进行南北调和与扶持，这种巨大的经济落差是很难自行消化的。
这就是咱们这种中央集权体制的巨大优势：能够进行强有力的宏观调控和资源调度。要是像美国那样，各个州相对独立，富裕的州肯定会说：“凭啥拿我们纳税人的钱去补你们的窟窿？”但咱们的逻辑是统筹协调，发达地区帮扶困难兄弟省份，把水端平。这种调平至关重要，如果不调平，贫富差距一旦失控，社会根基就不稳了。这就像修筑大坝一样，资金和资源有一个“蓄水池”，外边再怎么波动，内部都有基建池来缓冲，以此来保证底层的稳定。集中力量办大事，有了缓冲，才能抵御洪峰。如果你用这种宏观的视角转过头去看流行文化的变迁，逻辑也是一脉相承的。
为什么咱们听早期台湾的流行歌曲，会觉得特别好听、极具文化深度？因为像罗大佑、李宗盛这些人，他们大多出身于知识分子家庭，从小受过良好的文化熏陶。在那种环境下创作出的《童年》、《凡人歌》。但是，当港台流行音乐的重心后来转移到香港之后，你会发现整体的文化品味出现了一定程度的滑坡。为什么？因为当时的香港社会深受帮派文化、财阀垄断以及底层市井文化的影响，很多文化产品充斥着打打杀杀和快餐式的消费逻辑。仅仅繁荣了十年左右，香港乐坛就显露出了颓势，最终市场基本被大陆全面收割。
你看香港当时包装出来的巅峰代表“四大天王”，他们得凑齐四个人，才能在影响力上对标台湾的一个王杰。原因就在于内在文化底蕴的匮乏。刘德华、郭富城、张学友、黎明虽然星光熠熠，但基本都不具备独立作词作曲的创作能力。反观台湾的王杰，虽然出身普通阶层，却能自己包揽词曲。香港乐坛高度依赖资本包装和流水线营销，“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，用打包模式去占领市场。随着时间推移，这种缺乏原创动力的模式自然会走向衰退。虽然香港乐坛也曾创造过无数陪伴我们童年的经典，但客观理性地对比早期台湾乐坛，其内核确实是降级了。这种文化底蕴的变迁，其实跟背后宏观社会环境的演变是紧密绑定在一起的。
暂无评论内容